Октябрьский районный суд г. Самары в декабре 2020 года осудил нескольких человек по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство) и ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека). Одному из них назначено окончательно 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Суд также взыскал с осуждённых солидарно в пользу потерпевшего 100 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя. Самарский областной суд и Шестой кассационный суд общей юрисдикции решения не изменили. Защитники осуждённых обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Верховный Суд нашёл два нарушения закона, которые нижестоящие суды оставили без реагирования: время нахождения под домашним арестом не было зачтено в срок наказания, а расходы потерпевшего на представителя были взысканы с осуждённых напрямую.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд зачёл каждому осуждённому время под домашним арестом из расчёта один день ареста за один день лишения свободы — за периоды от двух месяцев до почти двух лет. По издержкам суд указал, что расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками и возмещаются из средств федерального бюджета, а затем решается вопрос о взыскании их с осуждённых в доход государства. Взыскание с участников процесса напрямую противоречит закону, поэтому эта часть решений отменена и передана на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора (ст. 397–399 УПК РФ). Эти нарушения суд признал существенными, повлиявшими на исход дела в этой части. Сроки наказания и квалификация не изменились, кассационные жалобы защитников в остальном оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Если время под домашним арестом не зачтено в срок, это можно исправить даже после апелляции и кассации — в этом деле это сделал Верховный Суд.
- Если суд взыскал с осуждённого расходы потерпевшего на представителя напрямую в пользу потерпевшего, это основание для отмены такого взыскания.
- Отмена не освобождает от издержек окончательно: вопрос о взыскании их в доход государства решается заново.
- Эти доводы не влияют на квалификацию и размер назначенного наказания.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 46-УД22-30-К6, 20.10.2022.
