Осуждённый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 126 частью 2 пунктом «а» УК РФ (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору), а в апелляции добавились пункты «в» (с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) и «ж» (совершенное группой лиц). Суд первой инстанции вынес приговор, который был обжалован государственным обвинителем, адвокатом осуждённого и потерпевшими. Апелляционная инстанция отменила приговор и вынесла новый.
Какой довод сработал по ст. 126 УК
Одним из ключевых моментов, который сработал в пользу осуждённого (хоть и не в плане снижения срока, а в плане решения судьбы его имущества), стало несогласие суда с конфискацией сотового телефона. Суд апелляционной инстанции указал, что в обвинении, как оно изложено органом предварительного следствия, не указано о совершении соисполнителями преступления с использованием сотового телефона в качестве средства совершения преступления. Этот довод был представлен стороной защиты.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из требований статьи 81 части 3 пункта 1 УПК РФ и статьи 104.1 УК РФ, которые предусматривают возможность конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Однако суд отметил, что для такой конфискации необходимо прямое указание в обвинении на использование предмета в качестве средства преступления. Поскольку в данном деле обвинение не содержало такого указания относительно сотового телефона, суд пришёл к выводу, что отсутствуют законные основания для его конфискации. Таким образом, суд удовлетворил довод защиты в этой части, посчитав его обоснованным, и вернул телефон законному владельцу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 126 УК
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции или следствие решили конфисковать какое-либо имущество (например, телефон, компьютер, автомобиль), но при этом в самом обвинении или приговоре не указано, что это имущество использовалось как средство для совершения преступления.
- Довод не сработает, если в обвинении чётко прописано, как именно предмет (например, телефон для координации действий, автомобиль для перевозки) был использован в преступлении.
- Факт владения предметом, который мог быть использован в преступлении, сам по себе не является достаточным основанием для его конфискации, если нет прямого указания на его функциональное использование в преступлении.
- Этот довод не влияет на виновность или на размер основного наказания, он касается только судьбы имущества.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-1379/2024, —.