Лобненский городской суд осудил нескольких человек; в деле фигурировали ч. 2 ст. 126 УК, ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество) и ч. 2 ст. 162 УК (разбой). Осуждённые и их защитники обжаловали приговор в Московский областной суд.
Какой довод сработал по ст. 126 УК
Апелляция признала, что наказание одному из осуждённых не соответствует характеру и степени его участия в совершении преступления, а также данным о его личности. Кроме того, суд установил, что двое осуждённых фактически были задержаны раньше, чем это учёл приговор.
Почему суд с ним согласился
По первому вопросу суд смягчил наказание этому осуждённому по ч. 4 ст. 159 УК до 5 лет лишения свободы в колонии общего режима. По второму суд исходил из того, что в тот день с двумя осуждёнными уже проводились следственные действия — обыски и предъявление для опознания, — и они были лишены возможности свободно передвигаться. Поэтому этот день зачтён в срок по правилу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день под стражей за один день колонии строгого режима. Остальные правки технические: исправлены описки в приговоре, а в части зачёта домашнего ареста другому осуждённому добавлена ссылка на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Вид колоний суд признал определённым верно, в остальном приговор оставлен без изменения, жалобы удовлетворены частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 126 УК
- Если соучастники получили наказание без учёта того, насколько разной была их роль, это можно оспаривать: в этом деле апелляция снизила срок по такому основанию.
- Стоит проверить, с какого дня человек реально был лишён свободы: обыск и опознание в день, когда он не мог уйти, суд счёл фактическим задержанием, подлежащим зачёту.
- Границы: довод о несоразмерности роли не затрагивает вопрос виновности — в этом деле приговор в остальном оставлен в силе, а жалобы удовлетворены лишь частично.
- Исправление описок и ссылок на нормы само по себе срок не меняет.
Решение: Московский областной суд, дело 22-8219/2024, 25 ноября 2024 года.
