Пермский краевой суд осудил нескольких человек по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК (похищение человека организованной группой). Приговор обжаловали осуждённые и их защитники, а также потерпевший, который не согласился с отказом во взыскании упущенной выгоды.
Какой довод сработал по ст. 126 УК
Апелляционный суд изменил приговор по двум эпизодам: исключил из осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК похищение одного потерпевшего, а действия в отношении другой потерпевшей переквалифицировал на ч. 3 ст. 127 УК — незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое организованной группой.
Почему апелляция с ним согласилась
За незаконное лишение свободы суд назначил каждому по 4 года лишения свободы. Наказание по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК смягчено: осуждённым — до 9 лет 6 месяцев, до 8 лет 6 месяцев и до 8 лет, а одному — с применением ст. 64 УК до 5 лет. По совокупности по ч. 3 ст. 69 УК окончательно назначено 9 лет 9 месяцев, 8 лет 6 месяцев и 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Остальные доводы жалоб суд отклонил: размер компенсации морального вреда признал соответствующим требованиям ГК РФ, требование потерпевшего об упущенной выгоде — необоснованным, а взыскание процессуальных издержек с одного из осуждённых — правильным, поскольку он трудоспособен и заболеваний, препятствующих работе, не имеет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 126 УК
- В этом деле апелляция разграничила похищение и незаконное лишение свободы без похищения: второе квалифицировано по ч. 3 ст. 127 УК и наказано мягче.
- Исключение одного эпизода и переквалификация другого повлекли снижение наказания и по оставшейся статье, и по совокупности.
- Границы: изменения не затронули компенсацию морального вреда и процессуальные издержки — здесь доводы жалоб суд отклонил.
- Молодой возраст и трудоспособность суд счёл достаточными, чтобы не освобождать осуждённого от издержек.
Решение: Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-75/2026, 26.03.2026.
