Человека осудили по пунктам «в, д, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, пунктам «б, г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство), а также конфисковали автомобиль. Апелляционные жалобы подали осуждённый и два его защитника, апелляционное представление — помощник прокурора. Верховный Суд Республики Крым 31 августа 2021 года приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 126 УК
Апелляция изменила квалификацию и наказание: действия переквалифицированы с пунктов «в, д, з» на пункты «д, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ — 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; из осуждения по пунктам «б, г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ исключён признак «совершение преступления с применением насилия», наказание смягчено до 3 лет; вымогательство переквалифицировано с п. «в» ч. 2 ст. 163 на ч. 1 ст. 163 УК РФ — 3 года. По ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Кроме того, отменена конфискация автомобиля.
Почему суд с ним согласился
По автомобилю суд исходил из паспорта транспортного средства: с 2017 года машина принадлежит фермерскому хозяйству, которое купило её и поставило на учёт в ГИБДД, то есть осуждённому она не принадлежит. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не указал, на основании каких данных о собственнике решил конфисковать автомобиль, и не обосновал это решение. Апелляция назвала это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, отменила конфискацию и передала машину собственнику. Требования защиты о возврате ножа и видеорегистратора суд счёл необоснованными: по приговору их и так возвращают осуждённому.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 126 УК
- Конфискацию имущества без обоснования, что оно принадлежит осуждённому, в этом деле апелляция отменила как существенное нарушение.
- Принадлежность машины суд установил по паспорту транспортного средства, договору купли-продажи и регистрации в ГИБДД.
- Исключение квалифицирующих признаков сопровождалось назначением наказания заново по каждой статье и по совокупности.
- Требование вернуть вещи суд отклонил, потому что по приговору их и так возвращают владельцу.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-2140/2021, 31.08.2021.
