Районный суд осудил троих мужчин по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон) и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабёж) и назначил по совокупности 10, 9 и 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Осуждённые и их адвокаты подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 126 УК
Коллегия уменьшила сумму денег, на открытое хищение которой было покушение, и изменила описание этого эпизода. Для одного из осуждённых суд пересмотрел оценку его явки с повинной: вместо «иного смягчающего обстоятельства» она признана активным способствованием расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — по всем эпизодам.
Почему апелляция с ним согласилась
После уменьшения суммы покушения коллегия снизила наказание за покушение на грабёж каждому осуждённому: до 3 лет 11 месяцев, 2 лет 11 месяцев и 2 лет 4 месяцев. Тому, чья явка с повинной была переоценена, снижено наказание и по остальным эпизодам: за похищение — до 5 лет 11 месяцев, за угон — до 2 лет 11 месяцев. Окончательные сроки составили 9 лет 11 месяцев, 8 лет 11 месяцев и 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Также уточнена дата начала домашнего ареста одного из осуждённых — 18 января 2024 года вместо 19 января. Другие доводы, в том числе о противоправном поведении потерпевшего, коллегия отклонила: таких сведений в деле нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 126 УК
- Если сумма, на хищение которой было покушение, завышена, её уменьшение ведёт к снижению наказания за этот эпизод и итогового срока.
- Явка с повинной, в которой человек помог изобличить соучастников, может быть признана активным способствованием расследованию, что весомее, чем «иное» смягчающее обстоятельство.
- Такая переоценка влияет на наказание по всем эпизодам, к которым относится содействие следствию.
- Границы: довод о противоправном поведении потерпевшего не сработает, если оно не было поводом к преступлению и не подтверждено материалами дела.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-1451/2025, 13.11.2025.
