Калининский районный суд осудил нескольких человек по пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 и пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Защитники осуждённых подали апелляционные жалобы. Новосибирский областной суд изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 126 УК
Апелляция исключила из приговора осуждение по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, оставив осуждение по ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, по доводу защитника суд исправил опечатку в отчестве одного из осуждённых в резолютивной части.
Почему апелляция с ним согласилась
После исключения одного из преступлений суд заново определил окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ только по совокупности оставшихся двух. Так, одному осуждённому окончательно назначено 5 лет 10 месяцев, другому — 5 лет 2 месяца, третьему — 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Наказание по оставшимся статьям коллегия признала справедливым, новых обстоятельств для его снижения не нашла. Опечатку в отчестве суд посчитал устранимой в апелляции: вводная и описательно-мотивировочная части содержат правильные сведения, поэтому оснований для отмены приговора нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 126 УК
- Если из приговора исключается одно из преступлений, суд обязан заново назначить окончательное наказание по совокупности.
- Наказание за оставшиеся преступления при этом может остаться прежним: в этом деле коллегия признала его справедливым.
- Опечатка в данных осуждённого в резолютивной части не ведёт к отмене приговора, если остальные части приговора содержат правильные сведения.
Решение: Новосибирский областной суд, дело 22-3219/2026, 30.09.2026.
