Городской суд в апреле 2026 года осудил ранее не судимого человека по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК — за дачу взятки за незаконные действия в пользу его сына. Суд также конфисковал в доход государства 670 000 рублей, переданные в качестве взятки, и сохранил арест на имущество. Приговор обжаловали государственный обвинитель и адвокат.
Какой довод сработал по ст. 291 УК
Апелляционный суд частично удовлетворил и представление, и жалобу: переквалифицировал действия осуждённого на покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК) и исключил из приговора конфискацию 670 000 рублей. За покушение назначен штраф в размере заработной платы за 1 год 6 месяцев — 8 981 354,41 рубля.
Почему апелляция с ним согласилась
По конфискации коллегия исходила из того, что деньги были переданы другому лицу — посреднику во взятке, который установлен, но по этому делу обвиняемым не привлечён. Суд указал, что основанием для применения ст. 104.2 УК является наличие предмета, входящего в имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК. Поэтому указание о конфискации исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Арест на имущество для обеспечения возможного взыскания штрафа апелляция сохранила: защита не представила доказательств, что стоимость имущества существенно превышает сумму штрафа или что на это имущество нельзя обратить взыскание.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 291 УК
- В этом деле суд счёл, что сумму взятки, переданную посреднику, нельзя конфисковать у осуждённого по ст. 104.2 УК.
- Переквалификация на покушение повлекла назначение нового наказания в виде штрафа.
- Исключение конфискации не означает снятия ареста: арест для обеспечения штрафа сохранился.
- Без доказательств, что имущество существенно дороже штрафа или что на него нельзя обратить взыскание, довод о снятии ареста в этом деле не сработал.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан), дело —, 26.06.2026.
