Мировой судья осудил мужчину, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством), назначил обязательные работы и постановил уничтожить вещественные доказательства — охотничье ружьё и гильзы. Защитник подал апелляционные жалобы и просил отменить приговор и вынести оправдательный.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
В оправдании районный суд отказал, жалобы оставлены без удовлетворения. Но приговор он изменил: учёл смягчающим обстоятельством состояние здоровья жены осуждённого и исключил из мотивировки указание на то, что осуждённый привлекался к административной ответственности и «не всегда был законопослушен». Также из мотивировки исключены ссылки на постановление о возбуждении дела, постановление о приобщении доказательств и справку инспектора. Наказание по ч. 1 ст. 119 УК смягчено до 240 часов обязательных работ.
Почему апелляция с ним согласилась
Отдельно суд разобрал судьбу ружья. Ранее мировой судья по делу об административном правонарушении (ст. 20.10 КоАП РФ) назначил осуждённому штраф 5 000 рублей с конфискацией оружия и патронов, и это постановление вступило в силу. Поэтому, как указал суд, решение приговора о судьбе ружья противоречит вступившему в законную силу постановлению. Ружьё исключено из перечня вещественных доказательств, уничтожению подлежат только гильзы. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд не нашёл, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 119 УК
- В этом деле апелляция признала смягчающим состояние здоровья близкого члена семьи и с учётом этого снизила наказание.
- Если судьба предмета уже решена другим вступившим в силу решением, суд в этом деле исключил из приговора противоречащее ему распоряжение.
- Суд исключил из приговора вывод о том, что осуждённый не всегда был законопослушен.
- Эти изменения не означают оправдания: просьба защиты отменить приговор отклонена, осуждение сохранено.
Решение: Вяземский районный суд Смоленской области (Смоленская область), дело 10-6/2026, 25.06.2026.
