Мировой судья 30 января 2026 года признал осуждённого виновным по ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством) и взыскал с него процессуальные издержки — на адвокатов и на представителей потерпевшего. Осуждённый подал основную и дополнительные апелляционные жалобы. Городской суд жалобы удовлетворил частично.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
Апелляция изменила приговор по нескольким пунктам. Суд признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении двух малолетних детей и указал учесть его при назначении наказания; сам срок наказания резолютивная часть не изменила. Взысканные с осуждённого издержки на оплату адвокатов снижены до 21 401 рубля 50 копеек. Взыскание издержек на представителей потерпевшего и постановление о возмещении потерпевшему этих расходов отменены как преждевременные.
Почему апелляция с ним согласилась
По расходам на представителей суд указал, что их участие продолжалось и после приговора — до его вступления в законную силу. Поэтому на момент приговора решать вопрос о полном возмещении этих расходов было преждевременно: нельзя было определить степень участия представителей после вынесения приговора. Суд назвал это существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, и направил вопрос на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье другого участка. Кроме того, во вводной части приговора уточнено, как по ст. 70 УК РФ ранее присоединялась неотбытая часть наказания по одному из прежних приговоров.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 119 УК
- В этом деле апелляция сама признала смягчающим наличие двух малолетних детей на иждивении.
- Взыскание расходов на представителя потерпевшего в приговоре суд счёл преждевременным, потому что представитель продолжал участвовать в деле после приговора.
- Отмена такого взыскания не освобождает от расходов окончательно: вопрос решается заново в порядке исполнения приговора.
- Признание смягчающего в этом деле не сопровождалось снижением срока наказания.
Решение: Бийский городской суд Алтайского края (Алтайский край), дело 10-28/2026, 16.04.2026.
