Мировой судья признал осуждённого виновным по ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством) и ч. 1 ст. 139 УК (нарушение неприкосновенности жилища). Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу, потерпевшие возражали против неё. Дело рассмотрел Бокситогорский городской суд как суд апелляционной инстанции.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
Жалобу защиты суд не удовлетворил, но изменил приговор в пользу осуждённого. Главное — истекли сроки давности уголовного преследования: осуждённый освобождён от наказания по обеим статьям на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК. Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством частичное признание вины по ч. 1 ст. 139 УК (ч. 2 ст. 61 УК) и исключил из приговора ссылки на заключение эксперта и акт судебно-медицинского обследования в отношении одного из потерпевших.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что оба преступления по ч. 2 ст. 15 УК относятся к небольшой тяжести, а по ст. 78 УК лицо освобождается от ответственности, если после такого преступления прошло два года. Срок считается до вступления приговора в законную силу. К моменту апелляционного рассмотрения два года уже истекли, а оснований для приостановления давности (ч. 3 ст. 78 УК) суд не установил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 119 УК
- По преступлениям небольшой тяжести давность составляет два года и течёт до вступления приговора в силу — она может истечь и во время апелляции.
- Апелляция применяет давность и тогда, когда отказывает в остальных доводах жалобы.
- Освобождение от наказания за давностью — не оправдание и не прекращение дела: приговор и вывод о виновности остаются.
- Довод не сработает, если давность приостанавливалась по ч. 3 ст. 78 УК.
Решение: Бокситогорский городской суд Ленинградской области (Ленинградская область), дело 10-5/2025, —.
