Районный суд осудил гражданина по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей.
Что обжаловалось
Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции изменил приговор районного суда. Он уточнил описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что осуждённый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Это соответствует определению преступной небрежности, закреплённому в части 2 статьи 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Наказание в виде штрафа в 100 000 рублей осталось прежним.
Что это значит на практике
- Если суд первой инстанции неточно сформулировал обстоятельства совершения преступления, особенно форму вины (умысел или неосторожность), вышестоящий суд может это исправить.
- Уточнение формы вины на «небрежность» (как в этом деле) может быть важным для будущего осуждённого, так как неосторожная форма вины может повлечь иные правовые последствия по сравнению с прямым или косвенным умыслом, если бы таковые были установлены.
- Несмотря на изменение формулировки, наказание может остаться прежним, если суд апелляционной инстанции сочтет его справедливым и обоснованным.
- Даже если государственное обвинение подает апелляцию, это не всегда означает ужесточение приговора; суд может изменить лишь отдельные его части или вовсе отказать в удовлетворении представления.
- Суд апелляционной инстанции внимательно проверяет приговор на наличие других неучтенных смягчающих обстоятельств или нарушений, однако в данном случае таких не было выявлено.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, дело 22-515/2024, —.