Районный суд осудил мужчину, ранее судимого, по делу о побоях (ст. 116 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) к лишению свободы в колонии строгого режима. Окончательное наказание назначалось с учётом приговора того же суда от 22 января 2025 года. Приговор обжаловали государственный обвинитель (представлением) и осуждённый (жалобой). Представление удовлетворено, жалоба осуждённого — нет.
Какой довод сработал по ст. 116 УК
Прокурор указал, что суд не применил ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачёта: в срок окончательного наказания не было зачтено наказание, уже отбытое по первому приговору.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сослалась на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ срок исчисляется со дня последнего приговора, засчитывается время содержания под стражей по последнему делу и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В обжалуемом приговоре таких сведений не было. Поэтому суд указал в резолютивной части на назначение окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачёл: время под стражей с 1 июля 2025 года до вступления приговора в силу и с 22 января по 25 мая 2025 года — один день за один день колонии строгого режима по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по первому приговору с 26 мая по 30 июня 2025 года. Кроме того, из доказательств исключены показания сотрудника полиции об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 116 УК
- Если наказание назначено по совокупности с прежним приговором, всё уже отбытое по первому приговору должно засчитываться в итоговый срок.
- Время содержания под стражей по обоим делам тоже подлежит зачёту — по правилам ст. 72 УК РФ.
- Пропуск зачёта может исправить апелляция, даже если ошибку заметил прокурор.
- Довод о зачёте не уменьшает назначенный срок и не влияет на вывод о виновности.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-2363/2025, 20.10.2025.
