Апелляция исключила рецидив из отягчающих и учла заглаживание морального вреда

Районный суд осудил ранее судимого мужчину по ч. 2 ст. 116.1 УК. Исполняющий обязанности прокурора района подал апелляционное представление на приговор. Областной суд изменил приговор.

Какой довод сработал по ст. 116 УК

Суд согласился с представлением в том, что обстоятельства, уже учтённые как признаки преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому указание на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство исключено из приговора.

Почему апелляция с ним согласилась

Кроме того, в судебном заседании установили, что осуждённый добровольно загладил моральный вред: купил и подарил потерпевшей мобильный телефон и принёс извинения, а потерпевшая подтвердила, что считает вред заглаженным. Соглашаясь с представлением, суд признал это смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК. При этом суд не признал смягчающим возмещение материального ущерба: такого ущерба преступлением потерпевшей не причинено, и в этой части представление отклонено. С учётом изменений наказание смягчено до 4 месяцев ограничения свободы.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 116 УК

• В этом деле суд счёл, что рецидив нельзя признавать отягчающим, если то же обстоятельство уже учтено в составе преступления.
• Подарок потерпевшей и извинения суд признал заглаживанием морального вреда, потому что потерпевшая сама подтвердила, что вред заглажен.
• Возмещение материального ущерба смягчающим не признаётся, если такого ущерба преступление не причинило.
• Исключение отягчающего и новое смягчающее не отменяют приговор: в остальном он оставлен без изменения.

Решение: Кировский областной суд (Кировская область), дело 22-867, 15.07.2026.