Мировой судья осудил ранее не судимого человека по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение лёгкого вреда здоровью) к обязательным работам. Защитник подал апелляционную жалобу, её рассмотрел Новоуренгойский городской суд.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Доводы жалобы суд не принял, но сам выявил ошибку в приговоре: санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривала обязательные работы на срок до трёхсот шестидесяти часов, а мировой судья назначил больше этого предела.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд проверил приговор и счёл, что вид наказания — обязательные работы — выбран правильно и должным образом мотивирован. Других не учтённых смягчающих обстоятельств ни в материалах дела, ни при апелляционной проверке суд не нашёл; исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ тоже. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Однако назначение срока сверх предела санкции суд расценил как неправильное применение уголовного закона. Поэтому наказание смягчено до трёхсот часов обязательных работ. В остальном приговор оставлен без изменения, жалоба защитника — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Стоит сверить назначенный срок с верхним пределом санкции статьи: в этом деле выход за него стал основанием для снижения наказания.
- Апелляция исправила такую ошибку сама, даже отклонив доводы жалобы, поэтому подавать жалобу имеет смысл и тогда, когда ошибка видна не сразу.
- Граница: этот довод касается только размера наказания — он не меняет ни квалификацию, ни вид наказания.
- Если суд не нашёл новых смягчающих и исключительных обстоятельств, на большее снижение, чем требует закон, рассчитывать по этому основанию не приходится.
Решение: Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ), дело 10-12/2023, —.
