Осуждённую признали виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью (пункт «в» части 2 статьи 115 УК) и угрозе убийством (часть 1 статьи 119 УК). Мировой судья назначил ей окончательное наказание в виде 500 часов обязательных работ. Заместитель прокурора подал апелляционное представление, то есть обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Довод, который привёл прокурор и с которым согласился апелляционный суд, заключался в том, что наказание в виде обязательных работ было назначено выше максимально возможного срока, установленного законом. Суд первой инстанции, назначив 500 часов обязательных работ, нарушил часть 2 статьи 49 УК РФ, где говорится, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд согласился с доводом, поскольку увидел прямое нарушение уголовного закона. Согласно части 2 статьи 49 УК РФ, максимальный срок обязательных работ составляет 480 часов. Мировой судья, назначив 500 часов, превысил этот предел. Суд указал, что это нарушение является существенным, так как неправильное применение положений уголовного закона делает наказание чрезмерно суровым и не соответствует принципам справедливости и законности уголовного судопроизводства. Поэтому приговор в части размера наказания по совокупности преступлений подлежал изменению.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Этот довод применим, если суд первой инстанции назначил вам обязательные работы сроком более 480 часов. Это прямое нарушение закона, которое суд вышестоящей инстанции обязан исправить.
- Если наказание назначено в виде другого вида работ или лишения свободы, предельные сроки будут другими, и нужно смотреть соответствующую статью Уголовного кодекса.
- Такой довод не сработает, если срок обязательных работ укладывается в установленные частью 2 статьи 49 УК РФ рамки (то есть от 60 до 480 часов), даже если вы считаете его несправедливо большим. В этом случае нужно искать другие основания для смягчения наказания.
- Этот довод касается только правильности применения закона о пределах наказания. Он не оспаривает вину осуждённого и квалификацию преступлений.
Решение: Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область - Кузбасс), дело 10-50/2024, —.