Мировой судья признал осуждённую виновной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) и назначил обязательные работы. Приговор обжаловали адвокат и государственный обвинитель. Златоустовский городской суд удовлетворил представление обвинителя, а жалобу адвоката оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
При мотивировке наказания мировой судья указал, что осуждённая не работает и не имеет постоянного источника дохода. Апелляция сочла, что эти обстоятельства фактически изложены как негативная оценка личности, а перечень отягчающих наказание обстоятельств исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что такие выводы противоречат ст. 60 УК, которая определяет, что учитывается при назначении наказания. Это неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК), поэтому ссылка исключена, а наказание сокращено до 200 часов обязательных работ. Попутно исправлены вводная часть приговора (указан прокурор, фактически участвовавший в заседании) и редакция закона, по которой квалифицированы действия.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Если суд при назначении наказания ставит в минус отсутствие работы или дохода, это довод о неправильном применении закона.
- Исключение такой ссылки в этом деле повлекло сокращение срока наказания.
- Довод касается только размера наказания: вывод о виновности и квалификация сохраняются.
- Если суд лишь упоминает занятость как сведение о личности, не используя его против осуждённого, основания для смягчения может не быть.
Решение: Златоустовский городской суд Челябинской области (Челябинская область), дело 10-22/2025, 12.09.2025.
