Мировой судья признал осуждённую виновной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) и назначил обязательные работы. Заместитель прокурора района подал апелляционное представление. Районный суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Сработал довод представления: материалами дела подтверждено аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в супружеской измене, но мировой судья не отразил его в приговоре и не признал смягчающим, хотя это прямо предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК. Наказание снижено на 20 часов — до 200 часов обязательных работ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд поддержал остальные выводы мирового судьи: смягчающие обстоятельства, учтённые по п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК, отсутствие отягчающих и выбор обязательных работ. Но поскольку аморальное поведение потерпевшего подтверждено, а судья его не учёл, назначенное наказание, по мнению апелляции, нельзя признать справедливым. Поэтому приговор изменён и наказание смягчено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Аморальное поведение потерпевшего, подтверждённое материалами дела, апелляция в этом деле признала смягчающим по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.
- Неучёт такого обстоятельства суд счёл основанием признать наказание несправедливым.
- Смягчение может быть небольшим: здесь наказание снижено на 20 часов, вид наказания не изменился.
- Об учёте смягчающего может просить не только защита, но и прокурор.
Решение: Читинский районный суд Забайкальского края (Забайкальский край), дело 10-6/2026, 24.06.2026.
