Мировой судья признал ранее не судимого мужчину виновным в причинении лёгкого вреда здоровью по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (квалифицированный состав — из хулиганских побуждений) и назначил 260 часов обязательных работ. Адвокат обжаловал приговор, в том числе просил вернуть дело прокурору.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Районный суд частично удовлетворил жалобу и переквалифицировал действия осуждённого с п. «а» ч. 2 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 УК РФ — то есть исключил квалифицирующий признак. Просьбу вернуть дело прокурору по ст. 237 УПК РФ суд отклонил: правовых оснований для этого нет.
Почему апелляция с ним согласилась
Назначая наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ заново, суд учёл возраст, образование, род деятельности, семейное положение, здоровье и характеристику осуждённого, малолетнего ребёнка на иждивении, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств. С учётом материального положения суд выбрал штраф в размере 35 000 рублей вместо обязательных работ. Оснований для ст. 64 УК РФ суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Исключение квалифицирующего признака из обвинения ведёт к назначению наказания по более мягкой части статьи.
- При новом назначении наказания суд выбирает вид наказания с учётом личности и материального положения — в этом деле это стал штраф.
- Просьба вернуть дело прокурору сама по себе не сработала: суд не увидел для этого оснований.
- Переквалификация не означает оправдания: человек остаётся осуждённым за причинение лёгкого вреда здоровью.
Решение: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область), дело 10-11/2022, 03.06.2022.