Лёгкий вред здоровью: апелляция освободила от наказания за истечением срока давности

Мужчину осудили за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) и частично удовлетворили иск потерпевшего о компенсации. Апелляционные жалобы подали и осуждённый, и потерпевший. Районный суд обе жалобы отклонил, но изменил приговор по иному основанию.

Какой довод сработал по ст. 115 УК

Суд апелляции сам обратил внимание на дату преступления: к моменту рассмотрения дела в апелляции сроки давности уголовной ответственности истекли. Это основание, установленное п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Почему апелляция с ним согласилась

Районный суд согласился с выводами о виновности и с размером компенсации морального вреда, определённым с учётом тяжести содеянного, страданий потерпевшего и разумности. Однако истечение давности суд счёл самостоятельным основанием и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил осуждённого от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Других оснований для изменения приговора и нарушений процессуального закона суд не нашёл.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК

• Срок давности продолжает течь и после приговора первой инстанции: если он истёк до апелляции, суд апелляции должен это учесть, даже если жалобы об этом не просили.
• Освобождение от наказания за давностью — не прекращение дела и не оправдание: обвинительный приговор в этом деле остался в силе.
• Гражданский иск при этом сохраняется: взыскание компенсации потерпевшему суд оставил без изменения.
• Довод не работает, если на дату рассмотрения в апелляции срок давности ещё не истёк.

Решение: Унечский районный суд Брянской области (Брянская область), дело 10-5/2024, 12.11.2024.