Апелляция отменила приговор за лёгкий вред и прекратила дело за примирением сторон

Мировой судья осудил женщину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого как оружие). Потерпевший и осуждённая просили прекратить дело за примирением, но мировой судья отказал. Защитник обжаловал приговор.

Какой довод сработал по ст. 115 УК

Защита указала, что ходатайство о прекращении дела за примирением было разрешено неправильно. Апелляция согласилась: мировой судья сослался лишь на положения ст. 86 УК РФ и иных мотивов, в том числе конкретных обстоятельств дела, не привёл.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд апелляционной инстанции сослался на определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О: суд вправе, а не обязан прекратить дело за примирением, и это решение зависит от конкретных обстоятельств дела. Но именно на такие обстоятельства мировой судья и не сослался. Не разрешив ходатайство по предусмотренным законом основаниям, он существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и лишил участников права на прекращение дела. Оснований для отказа в ходатайстве потерпевшего апелляция не нашла, поэтому приговор отменён, а дело и уголовное преследование прекращены по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Обязательство о явке отменено.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК

• Отказ в прекращении дела за примирением должен опираться на конкретные обстоятельства дела.
• Если суд первой инстанции таких мотивов не привёл, апелляция может отменить приговор и сама прекратить дело.
• Важно, чтобы ходатайство о примирении заявили и потерпевший, и обвиняемый.
• Прекращение за примирением — право суда, а не обязанность: при мотивированном отказе, основанном на обстоятельствах дела, этот довод может не сработать.

Решение: Озерский городской суд Челябинской области (Челябинская область), дело 10-23/2025, 11.12.2025.