Осуждённую признали виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, то есть в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевший обжаловал приговор мирового судьи в апелляции.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Апелляционный суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку было нарушено право осуждённой на защиту. Суд первой инстанции рассмотрел дело без адвоката, хотя осуждённая указывала, что у нее не было заключенного соглашения с адвокатом и она не имела возможности оплачивать его услуги. При этом суд не мог отложить дело.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данной ситуации было нарушено право осуждённой на выбор адвоката. Это право, согласно суду, относится к числу фундаментальных положений, входящих в систему норм, обеспечивающих право на защиту. Суд также отметил, что данное право не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. В связи с этим, апелляция пришла к выводу, что нарушение права на защиту является существенным и неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Суд первой инстанции также не проверил доводы потерпевшего и осуждённой, не устранил противоречия в показаниях свидетелей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Нарушение права на выбор адвоката — это серьёзное основание для отмены приговора в апелляции.
- Если вас лишили возможности пригласить защитника по выбору или предоставили его формально, можно обжаловать приговор.
- Даже если у вас нет денег на адвоката, государство обязано его предоставить.
- Однако, если вы сами отказались от защитника и это было зафиксировано, ссылаться на нарушение права на защиту будет сложно.
- При новом рассмотрении дела суд должен будет учесть все показания, устранить противоречия и принять законное решение.
Решение: Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, —.