Осуждённый по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК к принудительным работам не прибыл к месту их отбывания. Новгородский районный суд Новгородской области постановлением от 27 апреля 2026 года признал, что он уклонился от отбывания наказания, и заменил принудительные работы лишением свободы. Адвокат обжаловал это постановление.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Доводы жалобы о невозможности своевременно прибыть к месту отбывания наказания апелляция отклонила. Постановление изменено по другому основанию: по сведениям СИЗО осуждённый фактически был освобождён из-под стражи 12 февраля 2026 года, а не 3 февраля 2026 года, как указал суд первой инстанции.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что с момента получения предписания у осуждённого было достаточно времени, чтобы до 15 апреля 2026 года восстановить документы, удостоверяющие личность, и приступить к принудительным работам; доказательств невозможности прибыть он не представил. Поэтому замену наказания апелляция оставила в силе, а вид исправительного учреждения признала определённым правильно. Однако неверная дата освобождения влияет на исчисление срока, поэтому суд дополнительно зачёл время под стражей с 4 по 12 февраля 2026 года включительно из расчёта один день под стражей за один день лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Даты содержания под стражей в постановлении стоит сверять со сведениями СИЗО: в этом деле расхождение дало дополнительный зачёт.
- Апелляция может исправить такую ошибку, даже если жалоба по основным доводам отклонена.
- Границы: отсутствие документов, удостоверяющих личность, не помогло оспорить уклонение — суд счёл, что времени на их восстановление было достаточно.
- Исправление даты сокращает оставшийся срок только на недозачтённые дни и не отменяет замену наказания.
Решение: Новгородский областной суд (Новгородская область), дело 22-620/2026, 18.06.2026.
