Дело было частного обвинения: потерпевший сам выступал обвинителем и обвинял подсудимого в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ) в ходе их конфликта в январе 2024 года. Мировой судья вынес обвинительный приговор. Районный суд, рассмотрев дело как суд апелляционной инстанции, этот приговор отменил и постановил новый.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Подсудимый утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны самого частного обвинителя. Апелляционный суд пришёл к выводу, что эта версия собранными доказательствами не опровергнута, а обвинение не доказано.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил, что телесные повреждения в ходе конфликта получили оба участника, причём у подсудимого были кровоподтёки и ссадины, не причинившие вреда здоровью. Показания частного обвинителя суд оценил критически, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью иных доказательств; при этом суд учёл, что частный обвинитель ранее уже совершал преступление с применением насилия, в том числе к подсудимому. Остальные доказательства, по оценке суда, подтверждают лишь сам факт получения обоими травм в конфликте и не опровергают версию обороны. В итоге подсудимый оправдан за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию (возмещение вреда от незаконного преследования), в иске о компенсации морального вреда в 15 000 рублей отказано, расходы на защитника отнесены на федеральный бюджет.