Осуждённую признали виновной по ч. 1 ст. 114 УК — это преступление небольшой тяжести — и назначили лишение свободы. Суд первой инстанции определил отбывание в исправительной колонии общего режима, не приведя мотивов такого решения. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, и апелляция его удовлетворила.
Какой довод сработал по ст. 114 УК
Апелляция исходила из правила: за преступления небольшой и средней тяжести, совершённые при любом виде рецидива, лишение свободы отбывается в колонии-поселении, если суд не примет мотивированного решения о колонии общего режима. Суд первой инстанции таких мотивов не привёл.
Почему апелляция с ним согласилась
Поскольку осуждённая совершила преступление небольшой тяжести, а обоснования для более строгого учреждения в приговоре нет, апелляция, несмотря на наличие рецидива, определила местом отбывания колонию-поселение по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК. Вслед за этим изменился и зачёт: время под стражей засчитано из расчёта один день за два дня в колонии-поселении. Оснований снижать сам срок суд не нашёл: наказание признано соразмерным содеянному.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 114 УК
- В этом деле отсутствие мотивов выбора колонии общего режима при преступлении небольшой тяжести стало основанием для замены на колонию-поселение.
- Смена учреждения повлекла и более выгодный порядок зачёта времени под стражей — один день за два.
- Граница: если суд мотивировал выбор колонии общего режима обстоятельствами дела и личностью виновного, этот довод может не сработать.
- Изменение вида учреждения само по себе не уменьшило назначенный срок.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-2052/2026, 23.06.2026.
