Несколько осуждённых были признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью (п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ). Им было назначено наказание. Суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба, положительные характеристики и извинения потерпевшему. Однако осуждённые, потерпевший и государственный обвинитель не согласились с приговором и обжаловали его в апелляционной инстанции.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Осуждённые продолжали отбывать наказание по ранее вынесенным приговорам в период между вынесением нового приговора и его вступлением в законную силу. Суд апелляционной инстанции счёл необходимым зачесть каждому из осуждённых в срок отбывания наказания время, отбытое ими в период с даты постановления обжалуемого приговора до его вступления в законную силу.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что, хотя мера пресечения по новому уголовному делу в отношении осуждённых не избиралась, они всё равно фактически находились под стражей и отбывали наказание по другим, ранее вынесенным приговорам. Это время, проведённое под стражей, должно быть учтено при назначении наказания по новому приговору. Если это время не зачесть, то осуждённые фактически отбыли бы наказание «вхолостую» или дважды, что противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Этот довод применим, когда осуждённый после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, продолжает отбывать наказание по другому, ранее вынесенному приговору.
- Суд обязан зачесть это время в срок нового наказания, чтобы избежать двойного отбытия наказания или несправедливого незачёта уже отбытого срока.
- Зачёт производится из расчёта один день отбывания наказания за один день в исправительной колонии соответствующего режима.
- Этот довод не касается случаев, когда осуждённый не находился под стражей или не отбывал наказание по другому приговору в указанный период.
Решение: Архангельский областной суд, дело 22-692/2022, —.