Мировой судья осудил подсудимого за причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ) и угрозу убийством (ч. 1 ст. 119 УК РФ). Государственный обвинитель подал апелляционное представление, районный суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Апелляция изменила приговор в нескольких частях. Главное для осуждённого — суд зачёл в срок наказание, отбытое по прежнему приговору мирового судьи от 26 января 2026 года, за период с 27 августа по 24 сентября 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, суд уточнил формулировки смягчающих обстоятельств и сумму процессуальных издержек.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что в деле есть объяснение осуждённого, данное при проверке сообщения о преступлении, и мировой судья учёл его как смягчающее обстоятельство. Апелляция расценила это объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Извинения по эпизоду угрозы убийством суд признал иными действиями, направленными на заглаживание вреда, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сумму процессуальных издержек исправили: в мотивировке мировой судья установил 30 376 рублей 80 копеек, а в резолютивной части из-за технической описки прописью была указана другая сумма; издержки возмещаются за счёт федерального бюджета. Иных нарушений закона суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- В этом деле объяснение, данное при проверке сообщения о преступлении, признано активным способствованием раскрытию преступления.
- Извинения потерпевшему суд учёл как действия по заглаживанию вреда.
- Наказание, отбытое по другому приговору, апелляция зачла в срок с пересчётом по кратности.
- Уточнение формулировок смягчающих обстоятельств не привело к изменению размера наказания — в остальном приговор оставлен без изменения.
Решение: Мильковский районный суд Камчатского края (Камчатский край), дело 10-1/2026, 25.03.2026.
