Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 112, ст. 116 и ч. 1 ст. 117 УК РФ и приговорили к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время под стражей суд зачёл из расчёта один день за полтора. Приговор обжаловали осуждённый и адвокат, а также прокурор района подал апелляционное представление. Верховный Суд Чувашской Республики удовлетворил представление прокурора, жалобы защиты оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый ранее отбывал лишение свободы, и только на этом основании назначил общий режим. Апелляция установила, что это не так: по прошлому приговору он был осуждён к ограничению свободы, которое затем заменили принудительными работами, и отбыл их, а лишение свободы не отбывал.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд указал, что вывод о прежнем отбывании лишения свободы ошибочен, а других мотивов для назначения общего режима приговор не содержит. Общий режим такому осуждённому можно назначить только с указанием мотивов, связанных с обстоятельствами преступления и личностью. Раз мотивов не было, суд назначил колонию-поселение. Вместе с режимом изменился и зачёт: вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (день за полтора) применён п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — день под стражей за два дня в колонии-поселении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Ограничение свободы и принудительные работы — это не лишение свободы; их отбывание не делает человека «ранее отбывавшим лишение свободы».
- Если суд назначил общий режим, сославшись только на прежнее отбывание лишения свободы, которого не было, это основание для пересмотра вида колонии.
- Смена режима на колонию-поселение влечёт и более выгодный пересчёт времени под стражей.
- Довод не сработает, если суд привёл иные мотивы общего режима — обстоятельства преступления и личность осуждённого.
- Сам срок наказания в этом деле не изменился: остальная часть приговора оставлена без изменения.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-63, 22.01.2026.
