Нижегородский гарнизонный военный суд 20 апреля 2023 года осудил военнослужащую в звании прапорщика за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ) и назначил штраф 40 000 рублей. Осуждённая и её защитник обжаловали приговор во 2-й Западный окружной военный суд.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Апелляционный суд изменил приговор из-за неправильного применения уголовного закона: осуждённая освобождена от наказания в виде штрафа на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд также уточнил, что наказание назначено с применением ст. 64 и 46 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Отдельно суд разобрал вопрос о расходах потерпевшей на представителя. Такие расходы возмещаются, если они необходимы, оправданы и подтверждены документами. Суд первой инстанции взыскал издержки с осуждённой в доход федерального бюджета и одновременно возместил 50 000 рублей из бюджета, не указав, кому именно. Апелляция признала это существенным нарушением, отменила приговор в этой части и направила вопрос на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора. В остальном приговор оставлен без изменения, то есть осуждение по ч. 1 ст. 112 УК РФ сохранилось.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Если со дня преступления прошёл срок давности, суд должен освободить от наказания даже на стадии апелляции.
- Освобождение от наказания за давностью — это не прекращение дела и не оправдание: человек остаётся осуждённым.
- Решение о процессуальных издержках должно ясно указывать, с кого и в чью пользу они взыскиваются; если этого нет, его можно оспорить.
- Границы: отмена решения об издержках не означает, что их не взыщут — вопрос будет решён заново.
Решение: 2-й Западный окружной военный суд, дело 22А-504/2023, 11 августа 2023 года.
