Осуждённой по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ отбывание наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы было отсрочено. Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в Кыринский районный суд с представлением о сокращении срока отсрочки, освобождении от отбывания наказания и снятии судимости, но суд отказал. Осуждённая подала апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Апелляционный суд указал, что условия отсрочки осуждённая соблюдала, а данные контролирующего органа свидетельствуют о том, что она достигла исправления. Оснований утверждать иное нет, и районный суд таких оснований в своём постановлении не привёл.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, и, поскольку их можно устранить в апелляции, сам вынес новое решение: представление инспекции удовлетворено, срок отсрочки сокращён, осуждённая освобождена от отбывания 1 года 7 месяцев лишения свободы, судимость по этому приговору снята. Довод жалобы об оплате штрафа в 2020 году суд при этом признал неподтверждённым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Если инспекция подтверждает соблюдение условий отсрочки и исправление, а суд отказывает, не приводя причин, такой отказ может быть отменён.
- Апелляционный суд может не возвращать материал, а сам удовлетворить представление и снять судимость.
- Довод не сработает, если суд привёл конкретные данные о нарушении условий отсрочки или о том, что исправление не достигнуто.
- Отдельные доводы жалобы без подтверждающих документов суд может отклонить, как это произошло с доводом об оплате штрафа.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело —, 16.09.2024.
