Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 105 УК и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК. До этого он отбывал 1 год 4 месяца ограничения свободы по другому приговору и состоял на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, пока не был заключён под стражу. Приговор обжаловали сам осуждённый (апелляционная жалоба) и государственный обвинитель (апелляционное представление с дополнением). Ранее приговор и апелляционное определение по этому делу уже отменялись с передачей дела на новое рассмотрение.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно не зачёл в срок наказания период отбывания ограничения свободы по прежнему приговору — с постановки на учёт в инспекции до заключения под стражу. Приговор изменён с частичным удовлетворением жалобы осуждённого и дополнения к представлению.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд опирался на справку уголовно-исполнительной инспекции: из неё видно, когда осуждённый был поставлен на учёт для отбывания ограничения свободы и когда снят с учёта в связи с заключением под стражу. Коллегия зачла этот период из расчёта два дня ограничения свободы за один день содержания под стражей. В остальном приговор оставлен без изменения: иных нарушений, требующих отмены или изменения приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- В этом деле незачёт периода, отбытого по прежнему приговору, стал основанием для изменения нового приговора.
- Суд опирался на справку инспекции о датах постановки на учёт и снятия с него.
- Ограничение свободы зачтено не день в день, а из расчёта два дня ограничения свободы за один день содержания под стражей.
- Границы: зачёт не изменил ни квалификацию, ни размер назначенного наказания — в остальной части приговор оставлен без изменения.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, —.
