Вред здоровью средней тяжести: ограничение свободы снижено с 10 до 6 месяцев, часть запретов снята

Мировой судья осудил ранее не судимого мужчину по ч. 1 ст. 112 УК (умышленный вред здоровью средней тяжести) к 10 месяцам ограничения свободы с рядом ограничений. Осуждённый подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, просил назначить более мягкий вид наказания по ст. 64 УК.

Какой довод сработал по ст. 112 УК

Довод о применении ст. 64 УК не сработал: суд указал, что это право суда, а не обязанность, и исключительных обстоятельств не нашёл, хотя и отметил, что мировой судья не объяснил, почему эту норму не применил. Сработала переоценка обстоятельств, уже учтённых при назначении наказания, с точки зрения справедливости.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд исходил из принципа справедливости наказания (ст. 6 УК), учёл мотив преступления, роль осуждённого, его поведение во время и после преступления и, переоценив учтённые обстоятельства, счёл возможным снизить срок. Ограничение свободы снижено с 10 до 6 месяцев. Кроме того, исключены ограничения: не посещать места распития и продажи спиртного, не выезжать за пределы города, не посещать массовые мероприятия и не участвовать в них. Формально жалоба оставлена без удовлетворения, в остальном приговор не изменён.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК

• Апелляция может снизить срок, даже если новых смягчающих обстоятельств нет, — за счёт иной оценки уже учтённых обстоятельств.
• Суд может исключить отдельные ограничения, назначенные вместе с ограничением свободы.
• Требовать применения ст. 64 УК бесполезно без исключительных обстоятельств: суд считает это своим правом, а не обязанностью.
• Отсутствие в приговоре мотивов неприменения ст. 64 УК само по себе в этом деле не привело к её применению.

Решение: Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика), дело 10-1/2025, —.