Брянский районный суд Брянской области осудил человека, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести), и частично взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего. Апелляционные жалобы подали потерпевший и защитник. Обе жалобы оставлены без удовлетворения, но приговор изменён.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осуждённого с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (причинение лёгкого вреда здоровью) и назначил по этой статье 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка. От этого наказания осуждённый освобождён на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Почему апелляция с ним согласилась
Из-за переквалификации суд пересмотрел и гражданский иск. С учётом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, а также материального положения осуждённого, у которого есть официальный доход и иждивенцы, суд снизил компенсацию морального вреда. Отказ во взыскании имущественного ущерба суд признал мотивированным. Другой приговор, вынесенный ранее Бежицким районным судом г. Брянска, исполняется самостоятельно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- В этом деле после переквалификации на менее тяжкую статью срок давности по ней уже истёк, и суд освободил осуждённого от наказания.
- Переквалификация повлекла и снижение компенсации морального вреда.
- Освобождение от наказания по давности — не оправдание и не прекращение дела: компенсация морального вреда всё равно взыскана.
- Ранее вынесенный другой приговор это решение не затронуло — он исполняется самостоятельно.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-1/2026, 27.04.2026.
