Судакский городской суд Республики Крым 28 декабря 2015 года осудил человека по ч. 1 ст. 139 УК (нарушение неприкосновенности жилища) к 300 часам обязательных работ и по ч. 1 ст. 112 УК (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести) к лишению свободы. Суд также взыскал с него в пользу потерпевшей 15 000 рублей компенсации морального вреда. Защитник подал апелляционную жалобу, Верховный Суд Республики Крым 1 марта 2016 года удовлетворил её частично.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Апелляция исключила из приговора взыскание 15 000 рублей компенсации морального вреда. Суд сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994: одно из обязательных условий ответственности за моральный вред — вина причинителя.
Почему суд с ним согласился
Судебно-медицинская экспертиза установила, что пострадавшему были причинены повреждения средней тяжести, но они не состоят в причинной связи с его смертью: смерть наступила от цирроза печени и его осложнений. Поскольку смерть наступила от хронических заболеваний, а не от действий осуждённого, а самой потерпевшей вред жизни и здоровью осуждённый не причинял, суд признал взыскание в её пользу необоснованным. Иных нарушений, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Если потерпевший умер позже и иск заявлен в связи с его смертью, важно, что говорит экспертиза о причинной связи между повреждениями и смертью.
- В этом деле отсутствие такой связи и отсутствие вреда самой истице стали основанием исключить компенсацию морального вреда.
- Границы: на осуждение и наказание это не повлияло — приговор по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 139 УК остался без изменения.
- Довод не работает, если экспертиза подтверждает, что смерть или вред здоровью заявителя иска связаны с действиями осуждённого.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-441/2016, —.
