Осуждённый за средний вред здоровью освобождён от наказания: давность истекла до апелляции

Мировой судья признал осуждённого виновным по ч. 1 ст. 112 УК (причинение вреда здоровью средней тяжести) и назначил 1 год 6 месяцев ограничения свободы. Осуждённый подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 112 УК

Жалоба оставлена без удовлетворения, но приговор суд изменил по другому основанию: к моменту апелляционного рассмотрения истёк двухлетний срок давности.

Почему апелляция с ним согласилась

Преступление по ч. 1 ст. 112 УК по ч. 2 ст. 15 УК относится к небольшой тяжести; оно совершено в ночь с 5 на 6 мая 2024 года. По ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения такого преступления прошло два года. К приговору 30 января 2026 года два года не истекли, поэтому приговор вынесен правильно. Но к 14 мая 2026 года, когда рассматривалась жалоба, срок истёк, а приговор ещё не вступил в силу. Данных о том, что осуждённый уклонялся от следствия и суда или объявлялся в розыск, нет. Поэтому суд освободил его от наказания в связи с истечением сроков давности и отменил подписку о невыезде.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК

• В этом деле двухлетний срок по преступлению небольшой тяжести истёк, пока приговор обжаловался и не вступил в силу, и это стало основанием для освобождения от наказания.
• Граница: суд отдельно проверил, что осуждённый не уклонялся от следствия и суда и не был в розыске.
• Освобождение по давности — это не прекращение дела и не оправдание: приговор сохранён, жалоба по существу отклонена.
• Срок суд отсчитал от даты совершения преступления, указанной в приговоре.

Решение: Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область), дело 10-5/2026, 14.05.2026.