Тяжкий вред здоровью: по жалобе защиты вынесен апелляционный приговор — 5 лет 4 месяца

Обвинение касалось п. «б» ч. 3 ст. 111 УК (тяжкий вред здоровью) и ч. 2 ст. 162 УК (разбой). Районный суд вынес обвинительный приговор. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы.

Какой довод сработал по ст. 111 УК

Жалобы защиты удовлетворены частично: областной суд отменил приговор и вынес собственный апелляционный приговор. Осуждённый признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК, наказание — 5 лет 4 месяца лишения свободы.

Почему апелляция с ним согласилась

Назначая наказание, суд не нашёл оснований для ч. 3 ст. 68 УК и указал, что исключительных обстоятельств или совокупности смягчающих, позволяющих применить ст. 64 УК, не установлено. Так как особо тяжкое преступление совершено в испытательный срок по прежнему приговору, суд по ч. 5 ст. 74 УК отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств он применил частичное присоединение неотбытого наказания. Колония строгого режима назначена по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК с учётом опасного рецидива, время под стражей засчитано по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК. Вещественные доказательства суд распределил по ст. 81 УПК.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК

• В этом деле суд апелляционной инстанции, отменив приговор, сам вынес новый и назначил наказание заново.
• Совокупность смягчающих обстоятельств суд учёл при выборе частичного присоединения неотбытого наказания по ст. 70 УК.
• Особо тяжкое преступление в испытательный срок повлекло отмену условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК.
• Смягчающие обстоятельства сами по себе не означают применения ст. 64 УК: здесь суд исключительных обстоятельств не нашёл.

Решение: Курский областной суд (Курская область), дело 22-836/2023, —.