Осуждённого признали виновным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК (причинение тяжкого вреда здоровью) и назначили лишение свободы в колонии строгого режима без ограничения свободы. Приговор обжаловали прокурор (апелляционное представление), потерпевший, осуждённый и адвокаты.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Сработал довод апелляционного представления прокурора: решая вопрос о зачёте, суд первой инстанции оставил без внимания, что осуждённый был задержан 3 февраля 2022 года и содержался под стражей по 7 февраля 2022 года, а затем по 22 июля 2022 года находился под запретом определённых действий, в том числе под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия признала, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению. Время задержания зачтено день за день отбывания наказания в колонии строгого режима. Время запрета определённых действий по п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК засчитано в срок содержания под стражей из расчёта два дня запрета за один день под стражей, а затем по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК — день за день в срок наказания. Само наказание коллегия признала справедливым, вид колонии — определённым верно; жалобы потерпевшего, осуждённого и адвокатов оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле несколько дней задержания до избрания меры пресечения были дополнительно зачтены в срок наказания.
- Запрет определённых действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, тоже был зачтён: два дня запрета за один день под стражей.
- Пропуск этих периодов в приговоре исправлен по представлению прокурора.
- Исправление зачёта не меняет размер назначенного наказания: доводы о его несправедливости суд в этом деле отклонил.
Решение: Тверской областной суд (Тверская область), дело 22-577/2026, 01.04.2026.
