По уголовному делу в отношении осуждённого, которому было предъявлено обвинение по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), нижестоящие суды вынесли приговор и апелляционное определение.
Что обжаловалось
Осуждённый подал кассационную жалобу на приговор Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Что решил суд
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор и апелляционное определение.
Кассационный суд пришёл к выводу, что при назначении наказания необходимо было признать смягчающим обстоятельством активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступления. Это подтверждалось тем, что осуждённый показал суду мусорное ведро, куда положил ножницы, которыми нанёс удары потерпевшему, и в ходе следствия эти ножницы были обнаружены. Осуждённый также давал пояснения об обстоятельствах преступления.
Кроме того, суд кассационной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт при назначении наказания наличия судимости осуждённого (который ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость) как отдельного обстоятельства. Кассация указала, что наличие судимости уже было учтено как рецидив преступлений (отягчающее обстоятельство), и его дополнительный учёт является некорректным, так как одно и то же обстоятельство нельзя учитывать дважды.
В результате этих изменений, а также с учётом других смягчающих обстоятельств, ранее установленных судами (признание вины, раскаяние, состояние здоровья, извинения потерпевшему), назначенное осуждённому наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ было смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Что это значит на практике
- Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является важным смягчающим обстоятельством, которое суды обязаны учитывать при назначении наказания. Даже если оно прямо не названо «явкой с повинной», но состоит в активных действиях (указание на орудие преступления, место происшествия, детали), оно должно быть принято во внимание.
- Суды не должны дважды учитывать одно и то же обстоятельство при назначении наказания. Если наличие предыдущей судимости уже признано рецидивом (что является отягчающим обстоятельством), то простое «наличие судимости» не может дополнительно учитываться для ужесточения наказания.
- Внимательное изучение протоколов следственных действий (например, осмотра места происшествия с участием обвиняемого) может помочь выявить факты, свидетельствующие об активном способствовании, даже если они не были формально оформлены как явка с повинной или чистосердечное признание.
- Даже при наличии отягчающих обстоятельств (например, рецидива), правильный учёт всех смягчающих обстоятельств и исключение некорректных доводов для ужесточения наказания может привести к смягчению приговора в кассационной инстанции.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело у-3291/2024, —.