Ранее судимого осудили по нескольким статьям, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК (тяжкий вред здоровью). Суд признал в его действиях особо опасный рецидив. Приговор обжаловали государственный обвинитель (представлением с дополнением) и осуждённый (жалобой с дополнениями).
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция удовлетворила представление государственного обвинителя и изменила приговор: исключила из вводной части указание на одну из судимостей и признала в действиях осуждённого опасный рецидив вместо особо опасного. Кроме того, из доказательств исключены показания свидетеля в части пересказа сведений, которые ему сообщил осуждённый при опросе.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что использовать такие показания как доказательство вины противоречит уголовно-процессуальному закону, и это в равной степени относится к сотруднику полиции, узнавшему об обстоятельствах преступления из беседы с осуждённым. Однако, по мнению суда, виновность подтверждена совокупностью других исследованных доказательств. Ошибочно указанную в приговоре дату преступления апелляция признала технической ошибкой: по ч. 1 ст. 307 УПК в приговоре должны быть указаны место, время и способ преступления, а правильная дата была достоверно установлена в суде. Наказание по ч. 4 ст. 111 УК смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, окончательно по совокупности приговоров (ст. 70 УК) — 9 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Вид рецидива зависит от того, какие судимости учтены: в этом деле исключение одной из них привело к признанию опасного рецидива вместо особо опасного и к снижению срока.
- Показания свидетеля, в том числе сотрудника полиции, о том, что ему рассказал осуждённый при опросе, суд исключил из доказательств.
- Границы: исключение таких показаний не ведёт к оправданию, если суд счёл вину подтверждённой другими доказательствами.
- Неверная дата в приговоре может быть признана технической ошибкой, если правильная дата установлена в суде.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, —.
