Осуждённый был признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК) и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением оружия группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК). Апелляция и Шестой кассационный суд приговор оставили в силе. Адвокат подал кассационную жалобу в Верховный Суд, прося прекратить дело из-за непричастности.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Довод о непричастности суд не принял. Но Верховный Суд переквалифицировал действия с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК и, учитывая вносимые изменения и данные о личности, на которые указал адвокат, смягчил наказание.
Почему Верховный Суд с ним согласился
После переквалификации осуждённый отвечает уже не за особо тяжкое, а за тяжкое преступление. Поскольку ранее он был один раз осуждён за особо тяжкое преступление, суд счёл, что по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК в его действиях опасный, а не особо опасный рецидив. Поэтому по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК назначена колония строгого режима вместо особого. По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК назначено 6 лет, по ч. 1 ст. 222 УК наказание смягчено до 1 года 6 месяцев, окончательно — 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Доводы о неконкретном месте приобретения пистолета суд отверг: за приобретение оружия осуждённый не осуждён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Переквалификация на менее тяжкую часть статьи в этом деле изменила категорию преступления, а с ней вид рецидива и режим колонии.
- Данные о личности, на которые указывает защита, суд учёл при смягчении наказания вместе с переквалификацией.
- Довод о непричастности не сработал: доказательства хранения и ношения оружия суд счёл достаточными.
- Неконкретное описание места приобретения оружия не имеет значения, если человек осуждён только за хранение и ношение.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 80-УД23-6-К6, 05.03.2024.
