Районный суд в январе 2020 года осудил ранее не судимого человека по ч. 4 ст. 111 УК к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляция в марте 2020 года исключила ссылку на показания одного из свидетелей, в остальном приговор устоял; кассационный суд в декабре 2020 года его тоже не изменил. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Он, в частности, просил исключить отягчающее обстоятельство — состояние опьянения — и применить ч. 1 ст. 62 УК.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Верховный Суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осуждённый ранее привлекался к уголовной ответственности, — при том что он не судим, — и смягчил наказание по ч. 4 ст. 111 УК до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Остальные доводы жалобы Верховный Суд отклонил. Факт алкогольного опьянения при совершении преступления установлен. По ч. 1 ст. 63 УК суд первой инстанции оценил обстоятельства преступления, его опасность, личность осуждённого и влияние опьянения на его поведение: это состояние способствовало проявлению агрессии. Поэтому опьянение признано отягчающим обстоятельством обоснованно. Коллегия разъяснила: если поводом для преступления стало аморальное поведение потерпевшего и это признано смягчающим обстоятельством, само по себе это не мешает признать отягчающим состояние опьянения. Поскольку отягчающее обстоятельство осталось, оснований для ч. 1 ст. 62 УК нет. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если в приговоре несудимого указано, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, исключение такого указания может привести к снижению наказания, как в этом деле.
- Такую ошибку Верховный Суд исправил спустя годы после вступления приговора в силу.
- Опьянение суд вправе признать отягчающим, если оценил его влияние на поведение при преступлении.
- Аморальное поведение потерпевшего само по себе не исключает отягчающего в виде опьянения, а при наличии отягчающего ч. 1 ст. 62 УК, по позиции суда, не применяется.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 70-УД24-3-К7, 14.08.2024.
