Савеловский районный суд Москвы в 2020 году осудил мужчину по п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) к 8 годам лишения свободы. По ч. 5 ст. 69 УК РФ суд частично сложил это наказание с наказанием по приговору 2018 года (7 лет 8 месяцев за мошенничество) и назначил окончательно 13 лет. Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции решение сохранили. Дело дошло до Верховного Суда.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Приговор 2018 года пересмотрел Первый кассационный суд общей юрисдикции: переквалифицировал действия на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, назначил штраф 300 тысяч рублей и освободил осуждённого от этого наказания в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ). Значит, складывать с этим приговором было уже нечего.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Верховный Суд указал, что раз по приговору 2018 года осуждённый освобождён от наказания, у суда не было оснований назначать окончательное наказание по совокупности путём сложения с ним, а значит, и засчитывать отбытое по нему. Апелляция и кассация эти изменения не учли. Поэтому из приговора исключено указание о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ. В части осуждения по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если прежний приговор, с которым сложили наказание, позже пересмотрели и освободили от наказания, окончательный срок можно оспорить.
- Ошибку можно исправить даже после апелляции и первой кассации — здесь это сделал Верховный Суд.
- Важно отслеживать судьбу всех прежних приговоров: их изменение может повлиять на текущий срок.
- Границы: исключается только сложение с тем приговором, от наказания по которому освободили; наказание за само преступление по текущему делу сохраняется.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 5-УД24-35-К2, 28.05.2024.
