Осуждённый был приговорён к наказанию, в том числе за причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 111 УК РФ). В этом же деле нижестоящие суды, такие как Савеловский районный суд, Московский городской суд и Второй кассационный суд, учли в окончательном приговоре другое деяние — мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 159.4 УК РФ). Однако по этому деянию ранее Первым кассационным судом осуждённый уже был освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности. Несмотря на это, нижестоящие суды применили правило о совокупности преступлений и сложили наказания.
Что обжаловалось
Адвокат осуждённого подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, оспаривая приговоры нижестоящих судов. Основное требование заключалось в том, что суды неправомерно применили правило о сложении наказаний (ч. 5 ст. 69 УК РФ — «совокупность преступлений», то есть когда за несколько преступлений назначается одно общее наказание), поскольку по одному из деяний осуждённый уже был освобождён от наказания по срокам давности.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изучила материалы дела и доводы жалобы. Суд установил, что ранее, по приговору от 15 октября 2018 года, осуждённый был освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности по статье о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Верховный Суд указал, что «в связи с этим... оснований для назначения осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний... у суда не имелось». Судебная коллегия отметила, что нижестоящие суды не приняли это во внимание. В результате, Верховный Суд «исключил из настоящего приговора указание на назначение наказания... в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.10.2018 г.». При этом приговор в части осуждения по статье о тяжком вреде здоровью к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима остался без изменения.
Что это значит на практике
- Если осуждённого освободили от наказания по одной из статей из-за истечения сроков давности уголовного преследования, то это наказание не может быть учтено при сложении с другими наказаниями по правилам совокупности преступлений.
- Нижестоящие суды обязаны внимательно проверять все предыдущие решения, касающиеся обвиняемого, чтобы исключить ошибки в расчёте окончательного срока наказания.
- Даже если приговор уже прошёл апелляционную и кассационную инстанции, Верховный Суд может исправить существенные нарушения уголовного закона, которые влияют на окончательный размер наказания.
- Важно своевременно обжаловать решения, которые не учитывают уже принятые судебные акты об освобождении от наказания, чтобы добиться пересмотра приговора.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 5-УД24-35-К2, 28.05.2024.