Осуждённого признали виновным в причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК РФ), и в кражах (ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Приговор вынес городской суд в Луганской Народной Республике, апелляция его оставила в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу, заместитель прокурора республики — кассационное представление.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Сработало сразу несколько оснований. Во-первых, по краже по ч. 1 ст. 158 УК РФ истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому в этой части приговор отменён, а производство прекращено. Во-вторых, суд не учёл как смягчающие признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В-третьих, при назначении наказания суд опирался на то, на что опираться не должен был: на «криминальную направленность» и «повышенную опасность для общества» осуждённого, повторно учёл рецидив и учёл мнение потерпевшей.
Почему кассация с ним согласилась
Кассация признала смягчающими обстоятельствами по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины и активное способствование расследованию. Отдельно суд разобрал дополнительное наказание: ограничение свободы на 2 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ было названо в приговоре, но обязанности и ограничения, которые требует ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд установил только при назначении наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ. Кассация указала, что так делать нельзя: по сути ограничение свободы не было назначено, поэтому его исключили. Апелляция эти нарушения не заметила.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если за небольшое по тяжести преступление к моменту пересмотра истёк срок давности, в этой части дело могут прекратить даже в кассации.
- Признание вины и помощь следствию, которые суд не учёл, — основание просить признать их смягчающими и снизить срок.
- Ссылки в приговоре на «криминальную направленность», «опасность для общества», повторный учёт рецидива и мнение потерпевшего о наказании в этом деле суд исключил как неправильный учёт обстоятельств.
- Ограничение свободы, при котором суд не установил конкретные ограничения и обязанности по самой статье, в этом деле признано фактически не назначенным.
- Эти доводы не отменяют осуждение по остальным статьям: по тяжкому вреду здоровью и второй краже приговор устоял, наказание лишь снижено.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3517/2024, 19 декабря 2024 года.
