Ранее не судимого осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 111 УК (тяжкий вред здоровью) и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (лёгкий вред здоровью). По ч. 1 ст. 111 УК назначено 3 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК — 6 месяцев исправительных работ, окончательное наказание определено по ч. 3 ст. 69 УК. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция исключила из приговора осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, а вместе с ним и указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК (по совокупности преступлений). Осуждённый остался осуждён только по ч. 1 ст. 111 УК к 3 годам лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция указала, что в связи с исключением осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК подлежит исключению и указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК. В остальном суд согласился с первой инстанцией: смягчающими признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, полное признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья и извинения потерпевшей; отягчающим обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; наказание по ч. 1 ст. 111 УК не сочтено чрезмерно суровым. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей суд не счёл основанием для смягчения. Оснований менять категорию преступления не найдено, режим по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК признан верным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если осуждение за одно из преступлений исключено, из приговора исключается и указание на назначение наказания по совокупности.
- Исключение второго преступления не повлекло снижения срока за оставшееся: 3 года по ч. 1 ст. 111 УК оставлены без изменения.
- Отсутствие претензий у потерпевшей, как счёл суд, само по себе не основание смягчать наказание.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-943/2023, —.
