Ленинский районный суд Кирова осудил женщину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. Смягчающим суд признал, в том числе, состояние её здоровья, а отягчающим — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Защитник подал апелляционную жалобу с дополнением; в её удовлетворении отказано, но приговор апелляция изменила.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Основание изменения — неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК): суд необоснованно признал отягчающим опьянение, несмотря на то что у осуждённой выявлено психическое расстройство в виде зависимости от алкоголя.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия опиралась на заключение комиссии экспертов, по которому у осуждённой есть признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Это заключение суд признал полным, мотивированным и допустимым доказательством. С учётом такого расстройства признание опьянения отягчающим обстоятельством апелляция сочла необоснованным и исключила его. Так как отягчающее обстоятельство отпало, наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Оснований для отмены приговора и полного удовлетворения жалобы суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле выявленный экспертизой синдром зависимости от алкоголя стал основанием для исключения отягчающего «опьянения».
- Исключение отягчающего обстоятельства повлекло снижение наказания на 3 месяца.
- Довод опирался на заключение экспертов: без подтверждённого экспертизой расстройства он в этом виде не применим.
- Довод касается только наказания и не повлиял на вывод о виновности и квалификацию.
Решение: Кировский областной суд (Кировская область), дело 22-966, 06.08.2026.
