Адвокат осуждённой обратился в городской суд Ленинградской области с ходатайством об изменении ей вида исправительного учреждения. Постановлением от 4 марта 2022 года суд в этом отказал. Адвокат подал апелляционную жалобу, в Ленинградском областном суде её поддержали осуждённая и защитник.
Какой довод сработал
Апелляция проверила, на чём основан отказ, и пришла к выводу, что суд первой инстанции опирался, по оценке апелляции, на «достаточно надуманные обоснования», связанные с периодом до рассмотрения ходатайства. Поэтому постановление нельзя признать мотивированным, а значит, законным и обоснованным.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из ч. 4 ст. 7 УПК РФ: решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление, которое этому требованию не отвечает, апелляция расценила как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ. Решение отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Суду первой инстанции указано рассмотреть ходатайство в строгом соответствии со ст. 78 УИК РФ (нормы об изменении вида исправительного учреждения) и вынести мотивированное решение. Жалоба удовлетворена частично: вопрос о самом переводе апелляция не решала.
Что это значит в похожей ситуации
- Отказ в изменении вида исправительного учреждения должен быть мотивирован; надуманные основания отказа могут повлечь его отмену.
- Ходатайство должно рассматриваться по правилам ст. 78 УИК РФ.
- Новое рассмотрение проводит другой судья того же суда.
- Отмена не означает перевода: суд первой инстанции решит вопрос заново и может снова отказать, если мотивирует решение.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), 11.05.2022.
