Районный суд осудил женщину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК к лишению свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор обжаловали защитник (жалобой) и межрайонный прокурор (представлением).
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Жалобу защитника коллегия оставила без удовлетворения, но изменила приговор. Она исключила ссылку на учёт отягчающих обстоятельств и указание о том, что осуждённая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, дополнила описание преступления указанием на аморальность поведения потерпевшего, ставшую поводом для преступления, и признала это смягчающим обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК. Наказание смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Отдельно коллегия разобрала зачёт срока. Осуждённую доставили в отдел полиции 6 января 2026 года и в тот же вечер получили у неё образцы для сравнительного исследования, а протокол задержания составили только 7 января. Данных о том, что её отпускали до избрания меры пресечения, в деле нет, и суд первой инстанции это не учёл. Поэтому 6 января зачтено в срок из расчёта один день за полтора дня в колонии общего режима. Кроме того, поскольку назначена колония общего режима, основание зачёта стражи уточнено: п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК вместо ошибочно указанной ч. 3.2 ст. 72 УК. Коллегия подчеркнула, что эти изменения положения осуждённой не ухудшают.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если человека доставили в полицию и проводили с ним действия раньше, чем составили протокол задержания, этот день в этом деле был дополнительно зачтён в срок.
- Аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, апелляция признала смягчающим обстоятельством.
- Правило зачёта времени под стражей зависит от вида колонии: здесь суд исправил ошибочно указанную норму.
- Довод о дне фактического задержания не сработает, если материалы дела показывают, что человека отпускали до избрания меры пресечения.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-930, 25.06.2026.
