Мужчину осудили за применение насилия к представителю власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и за оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) к реальному лишению свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Защитник и сам осуждённый подали апелляционные жалобы на приговор.
Какой довод сработал по ст. 318 УК
Областной суд по собственной оценке материалов дела признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у осуждённого двоих несовершеннолетних детей — по ч. 2 ст. 61 УК РФ, которая позволяет суду учитывать смягчающие обстоятельства сверх прямо перечисленных в законе. Это обстоятельство учтено по всем преступлениям.
Почему апелляция с ним согласилась
Признав новое смягчающее обстоятельство, суд снизил наказание: по ст. 319 УК РФ — до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ — до 11 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, поглотив более мягкое наказание более строгим, суд назначил окончательно 11 месяцев лишения свободы. При этом в остальном доводы жалоб суд отклонил: оснований для условного осуждения (ст. 73 УК РФ), для снижения категории преступлений и для замены лишения свободы принудительными работами он не нашёл, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Колония строгого режима оставлена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 318 УК
- Дети на иждивении могут быть признаны смягчающим обстоятельством и тогда, когда суд первой инстанции этого не сделал, — в этом деле это привело к снижению срока.
- Новое смягчающее обстоятельство влияет на наказание по каждому преступлению, в котором оно учтено, и на итоговый срок по совокупности.
- Границы: само по себе такое обстоятельство не привело к условному сроку, к замене лишения свободы принудительными работами или к смягчению режима колонии.
- Суд учитывал фактические обстоятельства и общественную опасность преступлений — при их высокой оценке смягчающие обстоятельства уменьшают срок, но не меняют вид наказания.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-4417/2025, 17.12.2025.
