Охинский городской суд 11 февраля 2026 года признал осуждённого виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК (тяжкий вред здоровью) и назначил лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Защитник подал апелляционную жалобу. Коллегия оставила жалобу без удовлетворения, но изменила приговор.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Коллегия признала смягчающими обстоятельствами явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и состояние здоровья осуждённого по ч. 2 ст. 61 УК и смягчила наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд первой инстанции не зачёл время, которое осуждённый провёл в психиатрическом стационаре, где ему проводили стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия сослалась на п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК: время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок содержания под стражей. А по п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК решение о таком зачёте должно быть в резолютивной части приговора. Осуждённый находился в стационаре по постановлению суда, а приговор этот период не учёл, поэтому коллегия зачла его из расчёта один день за один день. Оснований для условного осуждения по ст. 73 УК коллегия не нашла, сочтя исправление без реального отбывания наказания невозможным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле время, проведённое до приговора по решению суда в психиатрическом стационаре на экспертизе, зачтено в срок лишения свободы день за день.
- Явку с повинной и состояние здоровья, не учтённые приговором, апелляция признала смягчающими и снизила наказание.
- Апелляция исправила эти недочёты сама, хотя жалобу защиты оставила без удовлетворения.
- Учёт новых смягчающих обстоятельств не означает условного срока: в этом деле в применении ст. 73 УК отказано.
Решение: Сахалинский областной суд (Сахалинская область), дело 22-386/2026, 20.04.2026.
