Городской суд осудил человека по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) и возложил ряд обязанностей, в том числе не покидать пределы муниципального образования без письменного уведомления специализированного органа, который контролирует условно осуждённых. Осуждённый подал апелляционную жалобу. Жалоба оставлена без удовлетворения, но суд изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.2 УК
Суд исключил обязанность не покидать пределы города без уведомления, поскольку такая обязанность ч. 5 ст. 73 УК РФ не предусмотрена, а в приговоре не указано, каким образом она может служить исправлению осуждённого и предупреждению новых преступлений.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сопоставил возложенную обязанность с ч. 5 ст. 73 УК РФ, не нашёл её там и не нашёл в приговоре объяснения её цели, поэтому исключил её. В остальном приговор оставлен без изменения: решение по гражданскому иску, заявленному военным прокурором в интересах Российской Федерации, суд признал мотивированным, а сохранение ареста на имущество осуждённого — соответствующим закону.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.2 УК
- В этом деле обязанность, которой нет в ч. 5 ст. 73 УК РФ и смысл которой приговор не объяснил, была исключена.
- Апелляция внесла это изменение, хотя жалобу осуждённого оставила без удовлетворения.
- Исключение одной обязанности не изменило срок наказания, решение по гражданскому иску и арест имущества.
- Из этого дела не следует, что можно исключить обязанности, прямо названные в ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Решение: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми), дело 22-759/2026, 26.05.2026.
